Иск оператора наружной рекламы к московской горгосадминистрации на 1 млрд рублей рассмотрят в июне

арб суд Москвы возвратится 21 июня к разбирательству иска оператора наружной рекламы ЗАО "Олимп" к департаменту СМИ и рекламы Москвы о взимании свыше 1 миллиарда рублей, отмечается в материалах суда.

В иске организация кроме того требует признать действующим контракт от 15 октября 2013 года на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и признать противоправным решение департамента от 22 января 2016 года об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Суд отложил разбирательство дела, поскольку притянул к спору другое лицо - банк ВТБ.
Раньше суд отказал организации в принятии мёр обеспечения по делу. ЗАО "Олимп" требовало суд воспретить ответчику создавать демонтаж рекламы.
Раньше газета "Ведомости" информировала, что департамент заявил о расторжении договора с "Олимпом", так как организация своевременно не занесла платеж в сумме в районе 730 миллионов рублей за очередной срок за право эксплуатации рекламных конструкций. Со своей стороны "Олимп" сдал в судебные органы исковое заявление в суд о взимании компенсации за те места под рекламу, за которые оператор платил, но расположить щиты либо другие конструкции так и не сумел.
В августе 2013 года власти столицы осуществили первый период торгов по размещению рекламных конструкций на 10 лет, на аукционе было разыграно десять аукционен лотов. По результатам торгов определилось семь победителей — организации "Русс Аутдор", "Илион", "Гэллэри Сервис", ЗАО "Олимп", ОАО "ТРК", ООО "Расвэро" и ОАО "ХПО". Глава московского департамента СМИ и рекламы Владимир Черников в декабре 2013 года сказал, что столичный бюджет за год получил в районе 20 миллиардов рублей доходов от рекламы.

Изучите дополнительно интересную заметку по вопросу требования к оформлению этикетки товара. Это может быть будет полезно.

Городской суд столицы отказал "Музею русской иконы" в иске к "Новой газете"

Городской суд столицы засвидетельствовал отказ руководителю "Музея русской иконы" Николаю Задорожному в признании требований предъявленных в иске против издательства "Новая газета" о защите чести, преимущества, рабочий репутации и компенсации морального ущерба, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, Городской суд столицы подхватил решение Басманного суда Москвы от 3 декабря 2015 года и оставил апелляцию подателя иска без удовлетворения.
По данным следствия, в печатном издании "Новая газета" № 86 от 06 августа 2014 года, а также в электронной версии газеты была обнародована статья о Частном учреждении культуры "Музей русской иконы", под авторством корреспондента "Новой газеты" Елены Масюк, в которой содержатся сведения о руководителе носящие, согласно точки зрения подателя иска, порочащий характер.
Например, ссылаясь на специалиста по культурным ценностям Росохранкультуры Ирину Злотникову, которая, соответственно статье, находилась на суде по иску Задорожного и Шалиной, была приведена цитата: "Задорожный поднялся и произнёс в полный голос: "Да, я контрабандист, и я этим горжусь. Я горжусь тем, что я в 90-х годах вывозил из этого иконы, по причине того, что я их выручал, и их выручали немцы, которые приобретали".
В декабре прошлого года Басманный суд отказал Задорожному в признании требований предъявленных в иске в связи с отсутствием состава де-юре значимых условий, нужных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК , и вдобавок апеллировав на подобающую практику Верховного суда РФ и Европейского суда по защите прав человека.

Смотрите также хорошую информацию по теме юрист консультант. Это вероятно может оказаться познавательно.

Папа погибшего в гонке «Формулы-1» Жюля Бьянки подает в суд на Межгосударственную автомобильную ассоциацию (FIA), команду Marussia, за которую выступал пилот, и Formula ничего Group, возглавляемую Берни Экклстоном, сказали английской газете «Гардиан» представители юрфирмы, работающей на семью Бьянки, в четверг.

Бьянки умер 17 июля прошлого года, через девять месяцев после того, как 5 октября 2014 года на протяжении Гран-при Японии гонщик вылетел с автострады и вклинился в эвакуатор, убирающий еще одну разбившуюся автомашину. В процессе расследования проишествия, осуществлённого FIA, был установлен ряд моментов, которые послужили причиной к трагедии: погодные условия, скорость болида Бьянки, и присутствие крана на автостраде.
В сообщении представителя «Stewarts Law» утверждается, что семья пилота Формулы-1 сдала в судебные органы исковое заявление, потому, что думает, что деяния одной либо нескольких из указанных сторон имели возможность оказать влияние на то, что гонщик попал в аварию, повлекшую его смерть. Семья Бьянки призывает истцов «признать, что были допущены оплошности в планировании, выборе времени компании и осуществлении гонки, прошедшей в страшных условиях сезона тайфунов в Японии».
Филипп Бьянки, папа гонщика, сообщил: «Мы желаем добиться справедливости для Жюля и определить истину в отношении решений, которые послужили причиной к трагедии, в которую попал наш сын».

ФСС обязали уплатить проценты за пользование денежными средствами страхователя

арб суд обязал ФСС уплатить компании проценты за пользование финансовыми средствами в виде возмещения уплаченных сотрудникам общественных пособий.

Коммерческая структура выиграла в трех инстанциях спор с ФСС по взиманию процентов за пользование ее финансовыми средствами. Обстановка появилась в связи с отказом ФСС возместить страхователю сумму пособия по беременности и родам, уплаченного работнице. Данное решение госслужащих было оспорено в суде, который признал его незаконным и обязал ФСС возвратить средства страхователю. Компания сочла безосновательным применение своих денежных средств на протяжении этого срока и снова обратилась в арб суд с иском о взимании с фонда процентов за пользование чужими финансовыми средствами, на базе норм статьи 395 ГК РФ и закона от 24.07.09 № 212-ФЗ.
арб суд МО распоряжением от 15.03.16 № А40-156074/2014 поставил точку в этом споре, оставив в силе судебные акты судов невысоких инстанций. Арбитры подчернули, что притязание компании о оплате процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за ежедневно задержки возврата денежных средств, является законным. Не смотря на то, что закон от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об неукоснительном общественном страховании на случай временной болезни и в связи с материнством» не устанавливает характерных черт в возврате страхователю чрезмерно оплаченных платежей в соцстрах, по общему правилу сумма страховых платежей сокращается на сумму практически произведенных в отчетном сроке оплат страхового обеспечения застрахованным лицам. Наряду с этим, в случае если у компании слишком мало суммы начисленных страховых платежей для оплаты полностью пособий сотрудникам, она обязана обратится за возвратом средств в ФСС. После представления всех нужных документов ФСС дается 10 суток на их ревизию и перечисления денежных средств компании.
А вот к возврату чрезмерно оплаченных страхователем платежей в ФСС арбитры применили нормы статьи 26 закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, согласно с которой сумма чрезмерно оплаченных платежей должна быть возвращена соцстрахом плательщику на базе его письменного обращения. Максимальный срок для такого возврата установлен в 1 месяц с даты получения этого обращения. При нарушении этого периода фонд обязан заплатить плательщику проценты за всякий календарный день задержки. Именно на основании данной нормы суды трех инстанций и вынесли решение в адрес компании.


Почитайте также хороший материал по вопросу жилищный юрист. Это возможно будет весьма полезно.

Почитайте еще хорошую информацию по вопросу защита прав предпринимателей от покупателей. Это может быть полезно.

Кабмин вычленил добавочные средства для стимуляции и поддержания сферы занятости населения.

Премьер-министр Медведев завизировал распоряжение о выделении 1,06 млрд рублей на реализацию программы поддержания сферы занятости населения в ряде регионов Российской Федерации. Субсидии должны быть распределены между 11 регионами, в частности Псковской, Кемеровской, Брянской областями, республикой Республикой Мордовия, Татарстаном и другими.
Финансовые средства вычленены для снятия напряжения на рынке работы в рамках местных программ по трудоустройству и поддержке занятости населения. Субсидии даются на профобучение сотрудников, находящихся на грани увольнения, обеспечение временной занятости безработных либо компенсирование затрат работодателям, принимающим на работу калек. Кроме того предполагается, что часть финансовых средств отправится на частичное компенсирование затрат на зарплату тем работодателям, которые приняли на работу сотрудников без опыта работы либо после уменьшения из иных компаний.

Материалы по тематике

В Российской Федерации может появиться Фонд зарплаты , гарантируемый страной

адвокаты выступили против запрета аналогов запатентованных лекарств

Белый дом посчитал нецелесообразным ввод принудительного лицензирования лекарств, о котором Владимира Владимировича Путина в процессе Прямой линии требовал создатель "Фармасинтеза" Викрам Синх Пуния. Механизм разрешил бы нашим изготовителям самовольно производить аналоги запатентованных зарубежных медпрепаратов – по данной схеме работают в государствах БРИКС. Глава государства поручил проработать вопрос, и большая часть специализированных учреждений высказались против. Но специалисты придерживаются противоположного мнения.

Письмо Дворковича

В письме Аркадия Дворковича на имя президента, копия которого имеется у РБК, отмечается, что "по основному импортных медикаментозных изделий с неистекшим периодом патентной защиты в Российской Федерации заключены соинвестиционные соглашения, выполняется локализация производства 14 таких иностранных изделий".
Поручение Путина "О представлении предложения о рациональности употребления в случаях происхождения эпидемий в РФ механизма принудительного лицензирования медикаментозных изделий, находящихся под патентной защитой", было направлено кабмину в последних числах Февраля. Промежь специализированных учреждений, посчитавших механизм принудительного лицензирования нецелесообразным, значатся Минпромторг, Минздрав и Министерства экономики.
Согласно данным аналитической организации DSM Group, количество российского фармацевтического рынка в 2015 году составил свыше 1 трлн рублей, на долю зарубежных изделий приходится 73%. Часть изделий, находящихся под патентной защитой, на русском рынке образовывает в районе 15%, из них 95% – изделия зарубежных изготовителей.

Минздрав даёт предупреждение

Пуния поведал, его организация по производству лекарственных препаратов производит изделия для терапии социально значимых болезней – туберкулеза, ВИЧ, гепатита. Самой значимой проблемой, согласно его точке зрения, остается гепатит С – им болеют практически 3 млн россиян. Терапия больных вирусом стоит от 3 млн рублей на одного больного. В бюджете нет таких средств, а использование принудительного лицензирования даст понижение стоимости этих изделий в десятки раз. В государствах, где этот механизм включён, изделия стоят $1000 либо даже $500, додаёт глава "Фармасинтеза".
Об угрозе эпидемии ВИЧ раньше информировали в Минздраве и говорили, что гарантировать возможно антиретровирусной терапией в районе 200 000 Больных СПИДом граждан – только 23% таких больных. Согласно расчетам, к 2020 году их число увеличится на 250%.
Начальник ФАС Игорь Артемьев соглашается, что механизм принудительного лицензирования имел возможность бы решить эту проблему.

Подрыв доверия

По итогам употребления принудительного лицензирования, пишет Дворкович в письме, возможно понижение инвестиционной привлекательности отрасли, в частности для зарубежных изготовителей, реализующих проекты по локализации либо имеющих подобающие замыслы, что "подорвет доверие организаций к наращиванию капвложений".
В Ассоциации межгосударственных фармацевтических изготовителей, объединяющей 60 наибольших фармкомпаний, в числе коих Eli Lilly, Novartis, Sanofi, говорят, что ее участники открыли 20 с лишним фабрик для производства изделий в Российской Федерации, их инвестиции за последние пять лет превзошли €2 млрд.
Ввод принудительного лицензирования преступит права зарубежных изготовителей лекарств, удостоверяет генеральный директор Merz Russia Ольга Степанова, указывая, что инициативы страны в этой области ясны: "Но процесс разработки новых нормативных инициатив в этой области должен быть рассчитанным". Похожий закон послужит причиной к тому, что многие зарубежные организации могут отказаться от выхода на российский рынок, соглашается с ней антимонопольный экономист Вадим Новиков.

Защита интересов общества

К вопросу принудительного лицензирования медикаментозных изделий следует доходить очень осторожно, считает начальник корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова: "С одной стороны, присутствие у страны юридического механизма регулирования их досягаемости, в особенности в случаях злоупотребления со стороны изготовителя (к примеру, безосновательно завышенная цена на крайне важные лекарства, не имеющие аналогов) разрешит гарантировать медпомощью большее число в ней нуждающихся. Иначе, с учетом коррупционной составляющей лицензирование может послужить причиной к непорядочной конкуренции на рынке, по итогам чего покупателям будет доступен только изделие-заменитель (так называемый дженерик). Наряду с этим лечебный эффект от него может быть намного меньше, чем при применении уникального изделия".
Советник юрфирмы "ЮСТ" и патентный поверенный РФ Дмитрий Серегин указывает, что действующее законодательство уже содержит разные юридические средства, ограничивающие исключительное право на изобретение, в частности предполагает механизм выдачи принудительной лицензии.
"ГК РФ предполагает механизм защиты интересов общества в чрезвычайных обстановках (ст. 1359 и ст. 1360), а также в случае злоупотреблений со стороны владельца (ст. 1362). Для медикаментозных изделий в этом случае исключений не делается, – говорит Серегин. – Но использование таких механизмов должно являться исключительной мерой защиты общества и не подрывать базы патентного законодательства. Так, решение проблемы недостатка бюджетных средств для покупки медикаментозного изделия в необходимом объеме при обоснованности цены и его достаточности на внутреннем рынке, не в состоянии производиться методом принудительного лицензирования. И напротив, в случае если владелец включает квоты на продажу изделия в Российскую Федерацию, побуждает безосновательный рост стоимостей, ажиотажный спрос, реакция со стороны страны в виде выдачи принудительной лицензии будет в полной мере адекватной".
"Включать принудительное лицензирование необходимо, и причина для этого, которая обсуждается в последние 2–3 месяца, – отсутствие на русском рынке ряда изделий, на которые имеются патенты, и чрезмерная цена на ряд изделий", – утверждает генеральный директор "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков.

Смотрите кроме того полезную заметку по вопросу студент юрист. Это возможно будет весьма интересно.