Интернет-ретейлер отправился в суд опротестовывать пункт кредитного договора с "Газпромбанком", где было закреплено право последнего в одностороннем режиме изменять ставку по займу. Но дело проиграл. "Конъюнктура всего денежного рынка в Российской Федерации резко ухудшилась", а значит, "Газпромбанк", повысивший ставку за год свыше чем на 10 %, действовал разумно и баланс интересов не преступлен, решил суд ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. адвокаты этот подход поддерживают. Банк в таких случаях действует в интересах владельцев депозитов, считают они, действительно, рискует сломать отношения с заказчиками.
арб суд г. Москвы засвидетельствовал право банков в одностороннем режиме изменять ставку по займам с юрлицами. Сделал он это в рамках спора "Газпромбанка" и ООО "Вайлдберриз" – интернет-ретейлера "актуальной одежды и обуви" (№ А40-58644/2015), а в качестве обоснования апеллировал на "резкое ухудшение конъюнктуры всего российского денежного рынка". "Банки вынуждены принимать мероприятия по приведению своих ставок в соотношение с экономическими реалиями, – разъясняет Максим Платонов, юрист комиссии "Муранов, Черняков и партнеры", представлявший интересы "Газпромбанка" в суде. – Такие меры следует оценивать как толковые и честные деяния, отправленные в частности на обеспечение интересов заказчиков банков (включая владельцев депозитов – физических лиц), заинтересованных в денежной устойчивости банков".
Сам спор начался с того, что 24 декабря 2013 года "Вайлдберриз" и "Газпромбанк" заключили кредитное соглашение, согласно с которым банк открыл ретейлеру кредитную линию с лимитом задолженности до 4 октября 2015-го в 500 миллионов рублей. Первично по соглашению проценты при периоде транша займа до 120 суток составляли 8,4 % годовых; от 121 до 180 суток – 8,8 %; от 181 до 365 суток – 9,2 %. Наряду с этим в п. 6.8.5 соглашения было кроме того закреплено право заимодавца в одностороннем режиме поменять размер ставки, в частности в связи с изменением Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. При таких условиях "Газпромбанк" обязан не менее чем за 20 рабочих суток отправить в "Вайлдберриз" извещение, которое последний должен без промедлений рассмотреть. Заемщик же со своей стороны, если не согласен с новой ставкой по снова выдаваемым траншам, обязан предупредить об этом банк до периода получения новой части займа, а в случае несогласия с изменением ставки по практической задолженности – еще и погасить долг по кредитной линии на протяжении 20 рабочих суток с даты направления банком извещения.
16 мая 2014 года "Газпромбанк" послал "Вайлдберриз" письмо об изменении ставки при любом периоде транша до 11,2 % годовых, а 8 июля этого же года – до 11,45 %. Несогласия с этим интернет-риеейлер не выразил, а, наоборот, отправил в банк заявки на перечисление траншей займа.
Но, на этом история не закончилась. 26 декабря 2014 года "Газпромбанк" предупредил "Вайлдберриз" об изменении ставки по практической задолженности до 20 %, начиная с 5 февраля 2015 года. Наряду с этим в письме банк разъяснил, что такое повышение вызвано "ростом ключевой ставки ЦБ, ухудшением конъюнктуры денежного рынка Российской Федерации, и повышением стоимости привлечения ресурсов на рынке". И сейчас ретейлер был против, о чем сказал "Газпромбанку" в письме от 11 февраля 2015 года. А через два месяца и вовсе отправился опротестовывать п. 6.8.5 кредитного соглашения в АСГМ. Там "Вайлдберриз", в первую очередь, требовал признать спорное положение недействующим ввиду его "неправомерности", а помимо этого, стребовать с "Газпромбанка" 2,8 миллионов рублей. отличия в процентах – между первично установленными кредитным соглашением и повышенными извещением банка от 26 декабря.
Но 31 июля 2015 года судья АСГМ Алла Китова в притязаниях "Вайлдберриз" отказала. Она пришла к выводу, что само по себе право банка на изменение ставки законом разрешается (ч. 2 ст. 29 закона о банках), и в случае если такие деяния существенно не преступают баланс интересов сторон, то и нет предпосылок полагать подобающие пункты недействующими. В обоснование своих выводов судья апеллировала на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года № 147, соответственно которому одностороннее изменение банком условий контрактов о предоставлении кредита о размере процентов не запрещаеться, в случае если возможность такого изменения прямо предусмотрена в контракте, а банковская компания действовала наряду с этим разумно и добросовестно.
Китова учла обращения "Газпромбанка" о том, что имелись в наличии все объективные экономические предпосылки к повышению ставки. Например, что с момента заключения кредитного соглашения ключевая ставка больше, чем троекратно увеличилась – с 5,5 до 17 %; курс американского доллара – с 32,9 до 64,3, а евро – с 45 до 52,6 рублей. "Практически случилось резкое ухудшение конъюнктуры всего российского денежного рынка, что повлекло резкое повышение ставок межбанковского рынка, которые достигли 20,03 %, что практически втрое превышает эти же показатели на дату заключения кредитного соглашения", – отмечается в судебном решении.
Согласно точки зрения Китовой, "Газпромбанк" разумно и добросовестно попользовался принадлежащим ему правом на одностороннее изменение ставки. "Наряду с этим податель иска не продемонстрировал суду каких-либо подтверждений обратного, документарно не опроверг презумпцию п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их деяний предполагается", – рассудила судья. Подчеркнула она да и то, что до 26 декабря 2014-го "Вайлдберриз" совсем соглашался с таким правом банка, а значит, "не вправе опротестовывать сделку, которую сам же много раз выполнял и с которой был согласен, с учетом п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации".
адвокаты такую позицию суда поддерживают. Суд обоснованно посчитал, что банк попользовался своим правом на одностороннее изменение ставки разумно и добросовестно, считает партнер и начальник арбитражно-практики судов юрфирмы "ЮСТ" Александр Евдокимов: так как деяния банка были нацелены на защиту его имущественного интереса, связанного с объективным изменением экономической ситуации – ростом стоимости завлекаемых денежных средств, вызванным резким повышением ЦБ ключевой ставки. Солидарен с ним и партнер "Инфралекса" Артем Кукин. Позиция суда выглядит логичной и обоснованной, говорит он. А решение по делу "Газпромбанка", на его взор, весьма интересно еще и тем, что суд применил новые положения ГК о добросовестности участников сделки, их равенстве в переговорном процессе, и изучил поведение заемщика, из которого следовала его воля сохранить кредитные отношения.
Необходимо подчеркнуть, что похожие решения не уникальность. Закон и практика судов признают легальность изменения банками ставок в одностороннем режиме по контрактам о предоставлении кредита с юрлицами, в случае если в контракте о предоставлении кредита предусмотрена такая возможность, говорит адвокат "Некторов, Савельев и партнеры" Ильнар Абдулов. Он приводит в пример дело № А27-5379/2012 по иску ООО "Автострой" к ОАО "Уралсиб". Этот подход в полной мере приемлем при изменении ставки в толковых пределах и присутствии значительных экономических моментов, додаёт Абдулов: "потому, что ниша банковского рынка мгновенно подвергается воздействию колебаний в экономической конъюнктуре". А Евдокимов со своей стороны ссылается как пример на спор № А67-1996/2012 (ИП Лариса Шурупова против "Банка Интеза").
Но, злоупотреблять своими правами банковские компании тоже не в состоянии. Так, соответственно правовой позиции, изложенной в распоряжении Президиума ВАС № 13567/11 по делу № А71-10080/2010 (ИП Андрей Семенов против "Банка Москвы"), право банка на изменение ставки по займу не означает, что заемщик не в состоянии подтвердить, что одностороннее изменение контрактных условий преступает толковый баланс прав и